A través de los “Premios Europeos Financieros”

Los Estados miembros de la Unión Europea están en plena redacción de sus planes de recuperación, y a las ONG ambientales europeas les preocupa la falta de transparencia y de participación en los procesos de elaboración. España, no es una excepción. A pesar de que el pasado mes de octubre el Gobierno publicó las líneas directrices de su Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia “España Puede”, se sabe poco del contenido final del documento que se enviará a la Comisión Europea como tarde a finales de abril. Siendo el segundo país receptor de los nuevos fondos de recuperación puestos en marcha a consecuencia de la pandemia (140.000 millones de euros para España, entre préstamos y subvenciones), es vital que las organizaciones de la sociedad civil participen en la concepción de este plan que marcará la senda de recuperación de nuestro país en los próximos años.
Por eso, antes de que la Comisión Europea comience oficialmente a evaluar estos planes de recuperación, un grupo de ONG europeas -entre ellas SEO/BirdLife, dentro del proyecto Life Unify- se ha unido para hacer una selección y valoración de algunas de las medidas que se están planteando, a priori, los Gobiernos de 13 países de la UE para invertir el dinero procedente de los fondos europeos. Se trata principalmente del fondo de recuperación, aunque en algún caso se ha tenido en cuenta también el fondo de transición justa o el fondo regional.

Instalación de paneles solares en el tejado de la sede de Madrid de SEO/BirdLife ©SEO/BirdLife

Y ahora serán los ciudadanos europeos, a partir de hoy y hasta el 24 de abril, los que decidan cuáles de estas medidas candidatas se llevan los EU Cash Awards -los “Premios Europeos Financieros”-, organizados por CAN Europe junto con sus miembros y socios. Las ONG han agrupado las medidas en tres categorías (Buena, Mala o Fea), y doce subcategorías, en función de si respetan las normas y prioridades de la UE en materia climática y medioambiental. Los premiados en cada subcategoría se darán a conocer a través de una ceremonia online el 29 de abril.
Para David Howell, responsable de Energía y Clima de SEO/BirdLife, “esta campaña es un toque de atención a los Estados miembros para que las inversiones apoyen reformas y proyectos respetuosos con el clima y la biodiversidad.  Estamos vigilantes y queremos que se garantice que la cantidad de dinero sin precedentes que esperan recibir de la UE se gaste de manera inteligente para construir sociedades y economías sostenibles, justas y más resilientes.”
Las cuatro propuestas de España
SEO/BirdLife, junto a ONG ambientales españolas pertenecientes a CAN Europe, concretamente Ecologistas en Acción, Fundación Renovables, Fundación Ecodes y Eco-Unión, ha recopilado información sobre esas propuestas iniciales con aspiración a obtener financiación europea, y ha seleccionado cuatro -dos positivas y dos negativas- que destacan por sus objetivos y su ámbito de aplicación. Esas cuatro propuestas son las candidatas por parte de España a obtener los “Premios Europeos Financieros”.
Hay que incidir en que, puesto que todavía no se han dado datos oficiales sobre el contenido final del plan del Gobierno español, la información sobre las medidas se ha obtenido, tanto de manera oficial pero informal, a través de las Manifestaciones de Interés lanzadas por el Gobierno, como de manera extraoficial, a través de las noticias que han ido apareciendo en los medios de comunicación a este respecto. Lo que quiere decir que en ningún caso estas medidas seleccionadas representan todavía a las que finalmente se incluyan en el Plan definitivo.
Las buenas
-Inversión en el medio rural para hacer frente, entre otros aspectos, a la despoblación y lograr comunidades locales más sostenibles, innovadoras y resilientes a través de la transición energética, la promoción de la bioeconomía y la conservación de la biodiversidad.
-Inversión en el medio urbano para impulsar la transformación sostenible de ciudades y municipios a través del autoconsumo renovable, regeneración de edificios y movilidad eléctrica.
La mala

Producción de hidrógeno ©Alexander Kirch/Shutterstock

-Gran número de propuestas dirigidas a impulsar el hidrógeno “verde”, siendo todavía una tecnología inmadura y muy costosa, que podría desviar una parte significativa del dinero destinado a soluciones más económicas e inmediatas como son las energías renovables y la mejora de la eficiencia energética (el hidrógeno “verde” se va a necesitar para descarbonizar los sectores más intensivos que no puedan electrificarse fácilmente o para almacenamiento de energía renovable, pero es una medida de futuro, es decir, que se va a invertir en hidrógeno «verde», pero como se trata todavía de una tecnología inmadura corre el riesgo de que esas inversiones acaben en un hidrógeno no tan verde y de promover un lavado verde, por eso se decidió que fuera en la categoría de  «Mala»).

Granja de cerdos ©Krumanop/Shutterstock

La fea
-Dinero destinado a las macrogranjas, que podría perpetuar la agricultura industrial insostenible (las macrogranjas son una fuente de emisiones de gases de efector invernadero -GEI- y emplean gran cantidad de energía, contribuyendo indirectamente a la deforestación de los bosques en el Sur Global; por ello se ha propuesto esta medida en la categoría «Fea»).

Ana Márquez, coordinadora del proyecto Unify en España, considera que “en medio del proceso de elaboración de los planes nacionales de recuperación, está en manos de los Estados miembros el futuro de la recuperación verde. Ha llegado el momento de apostar por un plan de recuperación español audaz verdaderamente transformador.  Mientras tanto, consideramos esencial la participación social, para lo cual hemos lanzado esta convocatoria que dé voz a los ciudadanos europeos a la hora de decidir inversiones esenciales en Europa”.
Más información sobre la campaña, con el total de medidas a votar del resto de países
Valoración de las medidas
Buena: contribuye claramente a combatir el cambio climático, a alcanzar la neutralidad climática y a limitar el aumento de temperatura a 1,5°C, y por tanto, ¡es bien recibida!
Mala: contribuye en apariencia a atender determinados aspectos que necesitan urgentemente mejoras, con elementos supuestamente amigables con el clima y respetuosos con la biodiversidad, pero se quedan en un acción mínima sin ahondar de verdad en la raíz del problema, y por tanto, ¡es simplemente un lavado verde!
Fea: contribuye a alimentar las crisis climática y ecológica, poniendo el foco en apuntalar el uso de combustibles fósiles (petróleo, carbón o gas), y por tanto, ¡no debe existir!